Hans Moog en cuestión de horas ha tenido que salir a aclarar a la comunidad IOTA sus comentarios sobre el “consenso de colaboración” de la Tangle. En un nuevo hilo de trinos corroboró sus suposiciones sobre por qué es superior a los sistemas de Proof of Work y Proof of Stake.
El desarrollador de IOTA, Hans Moog, dio una interesante visión el 7 de septiembre. Comentó sobre el funcionamiento y el concepto de la tecnología Tangle a través de Twitter. En una serie de tweets, Moog planteó la dicotomía de las DLT. Él sostiene que un Distributed Ledger es más seguro cuando es validado conjuntamente por los “actores económicos del mundo”. Hizo referencia a empresas, corporaciones, fundaciones, estados, personas, entre otros. Ese ángulo lo contrastó con la seguridad la brinda un “grupo anónimo de adinerados poseedores de criptomoneda”.
Nuevamente Jake Simmons es quien toma la información de primera mano. Con sus datos ilustramos las declaraciones de Hans Moog. Estas se encontraron en parte con la incomprensión y la confusión de la comunidad de IOTA. Debido a eso el tecnólogo decidió aclarar sus declaraciones en una serie de tweets.
Puedes leer: Prosthesis, el exoesqueleto que destroza coches de cuatro patas
Moog enfatizó varias veces que su escenario no es “el futuro inmediato de IOTA”, porque el Tangle introducirá el Maná como parte de la actualización del Coordicide. En su lugar, dijo Moog, estaba hablando “más de un mundo donde la DLT ya se ha convertido en una parte integral de nuestras vidas”.
Hans Moog brevemente incomprendido
El mensaje clave se refería a la Proof of Work (PoW) como a la Proof of Stake (PoS). Desde su óptica a través de la fragmentación (sharding) se vuelven menos seguras. “Simplemente necesitas menos monedas o menos poder hash para tener la mayoría de los votos en un fragmento”. Según Moog, este no es el caso en un “consenso de colaboración”:
“Este no es el caso de la confianza en la sociedad y la economía. Si todas las empresas del mundo juntas aseguran un DLT, entonces estas compañías podrían instalar cualquier número de servidores en cualquier número de fragmentos sin comprometer la seguridad, porque la ‘confianza’ no disminuye sólo por ejecutar múltiples servidores. Esto es, en primer lugar, un hecho y nada más”.
La codicia de los mineros
Hans Moog se adentró además en temas espinosos. Dijo que los validadores en una Proof of Work o Proof of Stake se rigen por una máxima, a saber, la codicia. “¡En la codicia de los mineros confiamos!”. En consecuencia, “la suposición básica de que los mineros no destruyen el sistema que les proporciona ingresos […] es fundamental para la seguridad de cualquier DLT”. Sería similar en un consenso de colaboración, salvo que los agentes económicos proporcionan una mayor seguridad.
El integrante de IOTA Hans Moog dice cree que una suposición similar seguiría siendo correcta para la economía en su conjunto. Las empresas de este mundo no destruirían el sistema que sus clientes usan para pagarles. “En esa medida, un sistema sería que es validado por la sociedad y la economía en su conjunto es probablemente tan “seguro” como un sistema validado por unos pocos mineros anónimos”.
“Pero no se trata de crear una solución de gobierno que tenga algún tipo de influencia en el desarrollo de la tecnología. Ni hacer que los nodos den su visto bueno primero. Se trata de crear un sistema que permita a la gente elegir libremente los validadores en los que confían”.
Existe una posible censura
El modelo presentado por Hans Moog también fue criticado con respecto a una posible censura. A este respecto, el promotor de IOTA afirmó que la censura no es teóricamente posible. Cada transacción confirma otras dos transacciones, que crecen exponencialmente. “Si alguien quisiera ignorar una transacción, tendría que ignorar exponencialmente muchas otras transacciones después de un tiempo muy corto”, dijo Moo.
“A diferencia de las blockchains, los validadores de IOTA no deciden qué incluir en el Ledger de contabilidad. Sólo cuál de varios gastos dobles debe ser validado. Las transacciones honestas se confirman simplemente al ser referenciadas por otras transacciones. Además a los ‘validadores’ ni siquiera se les pregunta”.
Otro punto de crítica también se refería a la posibilidad de un “ataque de polvo”. Los hackers intentarían violar la privacidad de los usuarios. Enviaría pequeñas cantidades de monedas a sus carteras personales, identificando así a la persona o empresa que está detrás de cada cartera. Moog admitió que “esto es, en efecto, algo que es más problemático para IOTA que otros DLT”.
Puedes leer: IOTA desarrolla confianza con su DLT y la transforma en única
Sin embargo, no plantean un problema irresoluble. Como discutió Hans Moog, se podría introducir una cantidad mínima análoga a Bitcoin (5430 Satoshis). Para IOTA sería concebible una solución similar y ya se está discutiendo. De acuerdo con Hans Moog, esto tampoco sería un problema para futuras aplicaciones de IOTA:
“En mi opinión, esto no es un problema para el caso de uso de IOTA. Lo importante es que puedes enviar pequeñas cantidades de dinero, pero después de que la IOTA sienta que está bien esperar que los receptores envíen sus pagos regularmente en un fusionar la dirección. Las carteras ya lo hacen automáticamente (barrido) y para las máquinas no es problema automatizar este proceso.
Hasta ahora esto no ha sido un problema porque la TPS era limitada, pero con el aumento del rendimiento de la TPS de la Chrysalis se vuelve relevante y las soluciones se discuten y luego se implementan en consecuencia”.